| Autor |
Nachricht |
|
Rebell
|
 Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 13:54 |
|
Registriert: Freitag 2. September 2005, 10:05
Beiträge: 74
|
roeschu hat geschrieben: Rebell hat geschrieben: Das Gericht sprach ihn frei, da er zu 100% nicht gezündet hatt, jedoch war die Für Landholt trotzdem kein Grund das SV aufzulösen. Wenn so jemand dann am Rechtssystem zweifelt musst auch du ein wenig verständis haben. Mal kurz abgesehen von irrtümlichen Stadionverboten und nur aufs rechtliche bezogen: was ich damit meinte war dass das Stadionverbot vom Stadionbetreiber ausgesprochen wird und zunächst mal nichts mit dem öffentlichen Rechtsystem im Staat zu tun hat. Der Stadionbetreiber handelt aufgrund der Vertragsvereinbarungen welcher der Käufer des Tickets mit dem Stadionbetreiber eingeht wenn das Billet verkauft wird. Dies ist ein Vertrag und der Stadionbetreiber kann, wenn gegen den Vertrag verstossen wird, der Person verbieten ins Stadion zu kommen. Fussballstadien sind keine öffentlichen Plätze. In diesem Sinne ist es mehr oder weniger das Gleiche wie wenn jemand nicht in eine Disco reingelassen weil er z.B das letzte Mal negativ aufgefallen ist. Der Rechtstaat hat in diesem Fall zunächst mal gar nichts damit zu tun, das Verbot ist die Entscheidung des Stadionbetreibers. Wenn halt dann noch ein Anzeige wegen Körperverletzung oder Sprengstoffzeugs dazukommt, erst dann wirds offiziell. Im obigen Beispiel hat ja der Rechtstaat funktioniert, der Angeklagte wurde freigesprochen. Nur Landolt hielt es halt aus Gründen des Stolzes oder wieso auch immer nicht für nötig das Verbot aufzuheben. Wäre ein direkter Zusammenhang zwischen Handeln des Rechtstaates und des Stadionbetreiber hätte Landolt von Rechtswegen das SV aufheben müssen. Musste er aber nicht, weil eben das SV eine *interne* Angelegenheit des Betreibers ist. Deshalb ist es lächerlich den Rechtstaat in Frage zu stellen deshalb. In diesem konkretem Fall liegt es einzig und allein am Verhalten vom Stadionbetreiber, sprich Landolt. p.s mit dem Geschriebenen zum Rechtstaat hab ich übrigens solche gemeint welche sagen es sei Willkür und kein Rechtstaat das Berner Personen auf Aargauer Boden durch Zürcher Polizisten kontrolliert werden. Wer denkt sowas sei Willkür oder unrechtmässig hat nun wirklich grad gar keine Ahnung. Ganau dies ist ja das Problem, man hat keine Möglichkeit sich zu verteidigen. Wenn jemand fälschlicherweise ein Stadionverbot kriegt hat er nicht die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen. Also wäre doch dort ein Handeln eingebracht, so wie jetzt auch in Deutschland eine neutrale Stelle geschaffen werden soll (jedoch nur in Zusammenhang mit der WM06  ), die sich mit solchen Stadionverboten beschäftigt. So könnte man wohl auch das Verhältnis zwischen Fans und dem Verband verbessern.
|
|
  |
|
 |
|
Bierflasche
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:11 |
|
Registriert: Montag 24. Mai 2004, 18:21
Beiträge: 3440
Wohnort: In der Brauerei
|
|
Stellungsnahme Dachverband "Gäubschwarzsüchtig"
Diese offizielle Stellungsnahme ging soeben an alle Medien, YB, GC, SFV und die SFL.
Stellungsnahme zu den Vorfällen nach dem Spiel GC – YB vom 30.10.05
Nach dem NLA-Meisterschaftsspiel zwischen dem Grasshopper Club Zürich und dem BSC Young Boys vom vergangenen Sonntag kam es vor dem Stadion Hardturm zu Auseinandersetzungen zwischen Einzelnen YB-Fans und Angestellten der privaten Sicherheitsfirma Delta Security AG.
Der Dachverband der YB-Fanclubs verurteilt Gewalt in und um die Stadien aufs schärfste. Ebenfalls distanzieren wir uns klar von jeglichem Gebrauch von pyrotechnischem Material und Feuerwerk in den Stadien.
Mit befremden haben wir allerdings auch von der Berichterstattung über diesen Vorfall in den Medien Kenntnis genommen. Je näher die EM-Endrunde 2008 in der Schweiz und Österreich rückt, je mehr zählt für die Presse nur noch die Sensationswirkung des Artikels und nicht mehr die Wahrheit. Aus verschiedensten Artikeln kommt der Leser zum Schluss, dass es sich bei den im Stadion Hardturm anwesenden YB-Fans ausschliesslich um eine Horde Randalierer und Hooligans gehandelt hat. Dies trifft die Wahrheit nicht im Entferntesten. Tatsache ist das gegen 500 YB-Fans dem Spiel beiwohnten und nur eine Handvoll am Ende des Spiels mit den Sicherheitskräften in Konflikt geriet.
Die Zahl von 50 beteiligten Berner Fans ist massiv übertrieben und entspricht in keiner Weise der Wahrheit. Dies können mehrere Augenzeugen aus unterschiedlichsten Fangruppierungen des BSC Young Boys bestätigen.
Wir betonen ausdrücklich dass wir damit in keiner Weise die Tatsache in Frage stellen, dass es Gewaltanwendung von Seiten einzelner YB-Fans gegeben hat und wir verurteilen dies aufs schärfste. Jedoch möchten wir ebenfalls betonen dass es schlicht einer Kollektivbestrafung gleichkäme wenn nun wie angedroht gegen 50 YB-Fans ein schweizweites Stadionverbot ausgesprochen wird. Denn bei der Mehrheit dieser Fans besteht ihre „Tat“ bloss darin, im selben Car wie einige Schuldige nach Zürich gefahren zu sein. Weiter möchte der Dachverband betonen, dass es sich bei besagtem Car um einen von privater Seite organisierten Car gehandelt hat und die Fans im vom Dachverband organisierten offiziellen Fan-Car nicht an den Ausschreitungen beteiligt waren.
Die Vorkommnisse des vergangenen Sonntags zeigen deutlich dass in der Schweiz in Sachen Fanarbeit weiterhin ein grosses Manko besteht und es nicht einfach damit getan ist, Leute von den Stadien fern zu halten. Es braucht auch den Willen und das Engagement der Klubs, des Schweizerischen Fussball-Verbandes und auch der Fans, auf den Dialog zu setzen. „gäubschwarzsüchtig“ wird sich einer solchen Entwicklung ganz sicher nicht verschliessen. Immer neue Repressionen werden sich auf Dauer aber Kontraproduktiv auswirken und zur Sicherheit in den Stadien wenig beitragen.
Bern, 02.November 2005
Der Vorstand
|
|
| |
|
|
|
roeschu
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:12 |
|
Registriert: Montag 29. August 2005, 18:08
Beiträge: 641
|
Rebell hat geschrieben: Ganau dies ist ja das Problem, man hat keine Möglichkeit sich zu verteidigen. Wenn jemand fälschlicherweise ein Stadionverbot kriegt hat er nicht die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen. Also wäre doch dort ein Handeln eingebracht, so wie jetzt auch in Deutschland eine neutrale Stelle geschaffen werden soll (jedoch nur in Zusammenhang mit der WM06 ), die sich mit solchen Stadionverboten beschäftigt. So könnte man wohl auch das Verhältnis zwischen Fans und dem Verband verbessern. genau. Und genau hier versagt m.E der SFV. Dies wäre seine Aufgabe als "Supervisor" die Verhältnissmässigkeit solcher Stadionverbote zu prüfen und sich mit *beiden* Parteien, den Betreibern und den Fans auseinanderzusetzen.
Absolut unnötig ist es eine öffentliche Stelle (also bei der staatlichen Justiz) zu schaffen welche sich sowas annimmt. Die Gerichte haben wichtigere Sachen zu tun als über SV zu urteilen. Es müsste m.e eine wirklich neutrale Verbandsinstanz sein.
|
|
| |
|
|
|
Rebell
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:14 |
|
Registriert: Freitag 2. September 2005, 10:05
Beiträge: 74
|
roeschu hat geschrieben: Rebell hat geschrieben: Ganau dies ist ja das Problem, man hat keine Möglichkeit sich zu verteidigen. Wenn jemand fälschlicherweise ein Stadionverbot kriegt hat er nicht die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen. Also wäre doch dort ein Handeln eingebracht, so wie jetzt auch in Deutschland eine neutrale Stelle geschaffen werden soll (jedoch nur in Zusammenhang mit der WM06 ), die sich mit solchen Stadionverboten beschäftigt. So könnte man wohl auch das Verhältnis zwischen Fans und dem Verband verbessern. genau. Und genau hier versagt m.E der SFV. Dies wäre seine Aufgabe als "Supervisor" die Verhältnissmässigkeit solcher Stadionverbote zu prüfen und sich mit *beiden* Parteien, den Betreibern und den Fans auseinanderzusetzen. Absolut unnötig ist es eine öffentliche Stelle (also bei der staatlichen Justiz) zu schaffen welche sich sowas annimmt. Die Gerichte haben wichtigere Sachen zu tun als über SV zu urteilen. Es müsste m.e eine wirklich neutrale Verbandsinstanz sein. Würde sagen, eigentlich sind wir gleicher Meinung...
|
|
| |
|
|
|
roeschu
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:24 |
|
Registriert: Montag 29. August 2005, 18:08
Beiträge: 641
|
Rebell hat geschrieben: Würde sagen, eigentlich sind wir gleicher Meinung...
ja gut ehhh...dann gilt es den gemeinsamen Feind, den Antichristen schlechthin zu identifizieren: Ralph Zloczower...höhö
|
|
| |
|
|
|
Rino
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:35 |
|
Registriert: Samstag 8. Mai 2004, 12:12
Beiträge: 3258
Wohnort: Bern
|
Zitat: Sie stellen ein unvorstellbares Risiko dar und sind strengstens verboten. Müssen wir auf den ersten Toten warten, bis alle begriffen haben, wie gefährlich Fackeln sind?
Helbling, du bist einfach ein richtiger Depp. 
|
|
| |
|
|
|
chato
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 14:41 |
|
Registriert: Samstag 6. August 2005, 11:17
Beiträge: 367
|
roeschu hat geschrieben: chato hat geschrieben: als basel im hardturm war und ebenfalls rauchbomben und petraden gezündet hat gab es keine konsequenzen. WARUM? Das liegt doch auf der Hand. Man hatte Angst vor den Konsequenzen von seitens GC. Es ist halt etwas anderes wenn das Ganze unter 3 - 4 x weniger Leuten passiert. Wahrscheinlich war gegen Basel die Masse der auswärtigen Fans zu hoch um ohne Risiko einzugreifen...man sieht ja das etwas schon passiert wenn man bei einer eher kleinere Auswärtsfangruppe einschreittet. Ausserdem spielte da wohl auch die Vorgeschichte mit dem Tribünenbrand ein Rolle. 
wo war den landolt am 11. september 2005?....... etwa in den ferien?
|
|
| |
|
|
|
black_panther
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 16:31 |
|
Registriert: Sonntag 14. August 2005, 12:25
Beiträge: 1122
Wohnort: Zollikofen
|
|
In dubio pro reo
_________________ 
|
|
| |
|
|
|
dr kösu
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 18:27 |
|
Registriert: Samstag 17. September 2005, 09:38
Beiträge: 101
Wohnort: bern
|
Peter du armer armer Idiot hast als Kindden Kopf ein bischen zu viel angeschlagen. 
_________________
yb 4ever
jump, jump... RK
|
|
| |
|
|
|
dr kösu
|
Verfasst: Mittwoch 2. November 2005, 18:28 |
|
Registriert: Samstag 17. September 2005, 09:38
Beiträge: 101
Wohnort: bern
|
Peter du armer armer Idiot hast als Kind den Kopf ein bischen zu viel angeschlagen.
_________________
yb 4ever
jump, jump... RK
|
|
| |
|
|
|
